Первая часть о том, как не надо делать - здесь...

Дело Волковой К.А. и Карикова А.А.

Выжимки из дела: для исключения спорных объектов недвижимого имущества из перечня объектов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, Кариковым А.А. был заключён брачный договор, который был признан судом недействительным.

В период рассмотрения дела по иску Самигуллина И.А. о признании брачного договора недействительным Кариков А.А. (то есть он знает, что дело идёт и в ходе его, несмотря на иск!) произвёл отчуждение данных дома и земельного участка Волковой К.А., Молофеевой А.И., Емельяновой Т.Г., Хузину А.Ф., Пантелеевой Н.Н.

Все оспариваемые сделки были совершены между ответчиками: 

1в кратчайший срок, 

2ответчики являются родственниками и знакомыми, 

3доказательств перечисления и получения денежных средств по этим сделкам суду представлено не было.

4При этом Кариков А.А. сам участвовал в сопровождении данных сделок в органах Россреестра по вопросу оформления права собственности на спорные дом и земельный участок, что подтверждалось нотариально удостоверенными доверенностями, выданными на имя Карикова А.А. другими ответчиками. (То есть: ответчик "помогал" "покупателям" оформить объекты на их имя и они ему доверенности дали. Замечательно!)

(Наконец ответчики поняли, что делают что-то не то, начали думать и...) для исключения возможности идентифицировать земельный участок с целью обращения взыскания на данные объекты и оспаривания сделок ответчиками было произведено перераспределение изначального земельного участка, и у данных объектов недвижимого имущества изменились кадастровые номера.

5Также судом установлено, что спорным недвижимым имуществом, несмотря на смену титульных владельцев, фактически продолжает пользоваться первоначальный собственник - Кариков А.А. 

Вывод суда - "ответчики производили отчуждение спорных объектов недвижимого имущества для исключения возможности обратить взыскание на данные земельные участки и домовладение, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и мнимости оспариваемых истцом сделок" = всё расторгнуть и вернуть назад.

Вывод Злой собаки: из дела видно, что у ответчиков есть деньги. Непонятно, что им помешало юриста нанять, вместо того, что бы самим заниматься изобретениями... 

Дело Фрущака А.В.

Выжимки из дела: 

1должник добровольно снялся с регистрационного учета по своему месту жительства из квартиры, то есть по собственной воле во внесудебном порядке отказался от права пользования этим жилым помещением,  

2действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, 

3цель подачи должником заявления о признании себя банкротом равна цели подачи должником заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о разделе совместно нажитого имущества, о признании должника утратившим права пользования квартирой, а именно: исключение из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива.

4единственная цель подачи должником заявления о собственном банкротстве - попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество.

Выжимки из данного дела: 

1оспариваемая цепочка сделок ничтожна и направлена на вывод из конкурсной массы актива должника, имевшего на дату заключения крупные неисполненные денежные обязательства перед Сбербанком,  

2по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ": "должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения". 

3должник и члены его семьи являлись владельцами 3-х жилых помещений, два из которых были реализованы должником в том же 2015 году в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу для расчетов с кредиторами (за исключением погашения ипотечного требования банка ВТБ).

4В рассматриваемом случае являлось очевидным, что отправной точкой совершения активных действий с 4-комнатной квартирой и способствовавших её выводу из конкурсной массы мероприятий являлась инициированная Сбербанком в 2015 году процедура взыскания с должника - поручителя и заёмщиков - ООО "Актив Медикал Групп" и "ТПК "Эксперт" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2014 (решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01.09.2015 по делу N Т-СПБ/15-5440 датировано 01.09.2015). 

5 Это одновременно объясняет мотивы поведения сторон и причину, по которой ранее свободная от каких-либо притязаний на протяжении десяти лет 4-комнатная квартира становится местом регистрации супруги и детей должника (ранее проживавших на протяжении длительного периода времени в однокомнатной квартире и до этого не претендовавших на улучшение жилищных условий за счёт имевшихся в собственности должника жилых помещений), предметом брачного договора, а затем и оспариваемой цепочки сделок.

6Действия по смене регистрации супруги и детей должника являлись недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на 4-комнатную квартиру.

7Брачный договор и последующее расторжение брака супругами также способствовали преследуемой сторонами цели вывода актива на супругу как заинтересованное лицо и дополнительной защите от притязаний кредиторов, открыли возможность (применительно к положениям статьи 31 ЖК РФ) для возможного прекращения права пользования должником однокомнатной квартирой.

8Однокомнатная квартира брата, оформленная в собственность супруги еще до заключения ею брака с должником, а затем перешедшая и её матери, также участвовала в избранной сторонами схеме придания 4-комнатной квартире статуса единственного жилья должника.

9Однокомнатная квартира (74,30 кв.м), исходя из установленной в городе Санкт-Петербурге учётной нормы площади жилого помещения на одного человека, позволяла удовлетворить потребности в жилье самого должника, его детей, супруги и её матери. Даже если допустить обратное, получив от должника денежные средства за реализацию им квартиры в Солнечном, супруга (уже являвшаяся на тот момент долевым собственником однокомнатной квартиры) могла направить их на улучшение жилищных условий, в том числе приобретения должнику иного замещающего жилья в связи с грядущим иском о снятии с регистрационного учёта по месту жительства. 

10Поведение сторон - единая сделка, направленная на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства должника во вред его кредиторам.

11Роль покупателя - выступить в роли внешне независимого приобретателя 4-комнатной квартиры, а фактически мнимого промежуточного звена в сделке должника с супругой, заключалась в легализации ранее невозможного прямого перехода права собственности от одного супруга другому, закреплённой последующим расторжением брака между ними. Номинальный характер участия подтверждался приобретением и последующей продажей 4-комнатной квартиры за идентичную стоимость (цена приобретения и продажи совпадали, разумная цель получения какой-либо выручки от перепродажи объекта недвижимости отсутствовала), краткосрочным периодом владения (чуть более года), завершающим цепочку сделок моментом реализации (состоявшимся после расторжения брака для придания ей статуса единоличной собственности теперь уже бывшей супруги).

12Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о согласованности действий участников всей цепочки оспариваемых сделок, совершёнными со злоупотреблением, исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника путём отчуждения недвижимого имущества и последующей невозможности за счёт него пополнения конкурсной массы.

13В 4-комнатной квартире должник не проживал на момент её отчуждения и не планировал проживать в дальнейшем. Должник также никогда не был зарегистрирован по указанному адресу; в данных суду первой инстанции объяснениях указал на проживание в принадлежащей его брату квартире.

14Таким образом, сам должник не считал 4-комнатную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.

Выводы Злой собаки по данному делу:

- очень интересное дело. Должник и его юристы - молодцы, бились до последнего и сделали всё, что смогли. Ибо если нам дано такое право, то этим правом надо пользоваться, хотя бы заведомо и нарушая права других лиц (ст. 10 ГК);

- однако, если должник по своей воле сам готов утратить право на единственное жилье в результате возмездной или безвозмездной сделки, то (следовательно) должник не рассматривает предоставленный законом иммунитет как жизненно необходимый. Поэтому здесь логична принудительная реализация такого имущества должника для уменьшение размера задолженности перед кредиторами. В таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления правом - отказать ему в применении исполнительского иммунитета к отчуждённому объекту ("если тебе квартира не нужна, значит и не нужна").