...должник являлся собственником как  минимум 3-х жилых помещений, расположенных в Москве, а также в городах  Санкт-Петербурге и Череповце Вологодской области. юристы Саратов

... на дату рассмотрения настоящего  обособленного спора единственным пригодным для проживания должника  жильем остается спорная квартира, расположенная в г. Санкт-Петербурге,  однако, в данном конкретном случае, факт закрепления за данным жилым  помещением статуса единственного пригодного жилья не препятствует  утверждению положения о продаже этого имущества. 

Так, согласно пункту 2 статьи ГК РФ, установление обстоятельств, свидетельствующих  о злоупотребления лицом правом, влечет отказ такому недобросовестному лицу  в защите принадлежащего ему права. 

Согласно правовой позиции определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18 и от 08.12.2015 № 34-КГ15-16:

"выведение должником из состава своего  имущества жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание  посредством их отчуждения, результатом которого является обладание  должником лишь одним жилым помещением с исполнительским иммунитетом  (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ) - является злоупотреблением правом". 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, из которого следует:

"целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению  жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы, как  направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих  обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного  имущества от обращения на него взыскания свидетельствует о  недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь  уйти от уплаты долга". 

Ситуация, при которой жилое помещение, формально становится  единственным пригодным для проживания должника в результате совершения  должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества  из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам  кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника, по  смыслу статьи 10 ГК РФ, и исключает применение исполнительского  иммунитета  в отношении спорной квартиры. 

... должником в преддверии своего банкротства были  совершены действия по отчуждению всех жилых помещений, в результате чего  в собственности должника осталась квартира, расположенная в Москве,  (в настоящее время реализована на торгах). 

Так, должник в преддверии банкротства при наличии существенной  задолженности предпринимал действия, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, целенаправленно избавился от всего  своего имущества, оставив себе только единственное жилье. 

Согласно ответам регистрирующих органов, из 8-ми объектов  недвижимости, которыми должник владел на середину 2016 года:

- пять объектов  были подарены заинтересованным лицам во второй половине 2016 года, юристы Саратов

- две  квартиры в Крыму реализованы в 2017 году, 

в результате чего в собственности у  должника остался единственный объект недвижимости - квартира в Москве. юридические услуги Саратов

Также, должником в ноябре-декабре 2016 года были проданы 4 элитных автомобиля. 

При этом, задолженность перед кредиторами в связи с реализацией  квартир и автомобилей не погашалась. юристы Саратов

Из вступивших в законную силу судебных актов о признании  вышеуказанных сделок по отчуждению имущества недействительными, следует, что они были совершены для создания искусственной ситуации исключения  имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов за счёт отчуждения имущества и при злоупотреблении  правом. 

При этом, признавая сделки недействительными, суды пришли к выводу  о том, что они были совершены в отношении заинтересованных лиц.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения суда следует, что должник в период с 05.03.1996  по 2017 год был зарегистрирован в принадлежавшей ему квартире  в г. Череповце (а значит именно эта квартира и является для него ”единственным жильём”, но не та, на которую он претендует - примечание Злой собаки).

Все отзывы и ходатайства Наливкина А.Д. направленные в суд  и финансовому управляющему должника, содержат им же указанный адрес  проживания: Вологодская обл., г. Череповец, ул...,  причём данная квартира принадлежит на праве собственности супруге  должника, с которой проживает несовершеннолетний ребенок. 

Кроме того, факт нахождения и фактического проживания должника  в Вологодской области был подтвержден постановлением заместителя начальника отдела следственного управления МВД России по городу Череповцу об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и  надлежащем поведении. 

Во вступившем в силу приговоре Череповецкого городского суда, которым должник  был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  статьей 196 УК РФ, также  указан этот же адрес проживания должника : г. Череповец, ул... 

Таким образом, констатировали суды:  "в настоящее время должник  проживает в квартире, принадлежащей его супруге". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). 

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций  злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации  принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение  прав и законных интересов иных участников гражданского оборота. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего, в том числе, в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

... суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

 "должник создал  ситуацию, при которой спорное жилое помещение формально стало  единственным пригодным для проживания должника". 

В то же время, из фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции установлено, что должником предпринимались действия,  направленные на вывод иного ликвидного имущества из конкурсной массы, что  повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и является  злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ  и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного  жилого помещения. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление от 26.04.2021 № 15-П),  суды, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации,  которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе  отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский  иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что "само  приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом,  состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к  должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления". 

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение  в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию  долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить:

- с одной стороны: время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления  в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения  исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях,

- с другой стороны: время и условия, в том числе  суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если  должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный  исполнительским иммунитетом.

(и напоследок, немного об исполнительском иммунитете...) 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021  года № 303-ЭС20-18761 раскрыт смысл данных правовых позиций, который  заключается в следующем: 

1сами по себе правила об исполнительском  иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий  должника и членов его семьи;

2ухудшение жилищных условий не может  вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть  предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило,  в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено  особенностями административно-территориального деления, например,  существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных  населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных  объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе  трудовыми, и социальными связями));

3отказ в применении исполнительского  иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища,  пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем  по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

4отказ  от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл  как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной  санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения  должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является  проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего,  по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость  оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы  по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Источник материала: дело А40-101698/17 Арбитражного суда Московского округа (дело Наливкина А.Д.).