Финансовое участие в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав для истца, не влечёт возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-963/2020

8г-12321/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  10 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Никольской О.Л., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведищева Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года по иску Ведищева Анатолия Александровича к Ведищевой Елене Анатольевне о признании имущества общей долевой собственностью, определении долевой собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Ведищев А.А. обратился в суд с иском к Ведищевой Е.А. о признании имущества - транспортного средства марки Mitsubisi Outlander, 2018 года выпуска общей долевой собственностью Ведищева А.А. и Ведищевой Е.А., об определении доли в соответствии с вложенными средствами: Ведищевой Е.А. 1/6 долю, Ведищеву А.А. 5/6 доли, о передаче транспортного средства в собственность Ведищева А.А., взыскании в пользу Ведищевой Е.А. денежной компенсации в размере 300 000 рублей, прекратив общую долевую собственность на автомашину.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: признать имущество - транспортное средство марки Mitsubisi Outlander, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> общей долевой собственностью Ведищева Анатолия Александровича и Ведищевой Елены Анатольевны.

Прекратить право собственности Ведищевой Елены Анатольевны на транспортное средство Mitsubisi Outlander, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Передать транспортное средство Mitsubisi Outlander, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> в собственность Ведищеву Анатолию Александровичу.

Взыскать с Ведищева Анатолия Александровича в пользу Ведищевой Елены Анатольевны денежную компенсацию в размере 300 000 рублей

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ведищева Анатолия Александровича к Ведищевой Елене Анатольевне о признании имущества общей долевой собственностью, определении долевой собственности, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ведищев А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что принятое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что не имеет правового значения тот факт, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность о приобретении автомашины в общую долевую собственность и то обстоятельство, что истец и ответчик с 2012 года по март 2020 года проживали совместно и вели общее хозяйство. Заявитель полагает, что в соответствии с действующим законодательством имущественные отношения фактических супругов регулируются нормали гражданского права об общей долевой собственности при наличии определенных условий, а именно: внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. При этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. Кассатор полагает, что устные договоренности между истцом и ответчиком свидетельствуют о достижении режима общей собственности на приобретаемую автомашину, при этом истцом доказан факт направления своих денежных средств на приобретение автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что с 2013 года до марта 2020 года Ведищев А.А. и Ведищева Е.А. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

В период совместного проживания 19 сентября 2018 года на имя ответчика Ведищевой Е.А. было приобретено транспортное средство марки Mitsubisi Outlander, 2018 года выпуска. По условиям договора купли-продажи № <данные изъяты> от 19 сентября 2018 года продавец Филиал «Филиал № 1 ООО «Арконт М» продал Ведищевой Е.А. автомобиль Mitsubisi Outlander, 2018 года выпуска, стоимостью 1661000 рублей.

Согласно представленным квитанциям от 27 сентября 2018 года в кассу ООО «Арконт М» от Ведищевой Е.А. поступили денежные средства в сумме 1 546 000 рублей и 50 000 рублей.

29 сентября 2018 года приобретенный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Ведищевой Е.А.

Истец Ведищев А.А., обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то, что для приобретения автомобиля им были затрачены денежные средства в размере 1596000 рублей, в связи с чем, доля истца в автомобиле составляет 5/6.

В обоснование заявленных требований Ведищев А.А. представил выписку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России», согласно которой в период с 22 по 27 сентября 2018 года произошло списание денежных средств на общую сумму 240 000 рублей; выписку по счету банковской карты АО «Газпромбанк», из которой следует, что 17 сентября 2018 года Ведищеву А.А. предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей, 24 сентября 2018 года указанная сумма снята со счета; договоры займа с Семеновым В.Н., Максимовой О.Г. (в виде расписок) от 25 и 26 сентября 2018 года на общую сумму 350 000 рублей.

В марте 2020 года стороны прекратили совместное проживание, автомашина осталась в пользовании истца.

Поскольку Ведищева E.A. обратилась в органы полиции о привлечении его к уголовной ответственности за кражу транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Астраханского областного суда 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая, что транспортное средство приобреталось в период совместной жизни с Ведищевой Е.А. и Ведищев А.А. внес значительный вклад в приобретение автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что транспортное средство – автомобиль Mitsubisi Outlander, 2018 года выпуска, приобретен в период фактических брачных отношений между истцом и ответчиком. Истцом на приобретение транспортного средства внесены денежные средства в размере 1390000 рублей, ответчиком 300000 рублей, в связи с чем, автомобиль был признан общей долевой собственностью Ведищева А.А. и Ведищевой Е.А. с определением долей: Ведищеву А.А. – 5/6 доли, Ведищевой Е.А. – 1/6 доли, с прекращением права собственности Ведищевой Е.А. на долю в спорном транспортном средстве, с последующей передачей его Ведищеву А.А.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При разрешении споров, связанных с имущественными отношениями лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Следовательно, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания части 1 статьи 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В процессе рассмотрения спора установлено, что согласно договору купли-продажи спорного автомобиля право собственности на него приобрела Ведищева Е.А. и истец в данном договоре не указан.

Исходя из указанных выше положений законодательства, а также исходя из положений статей 252, 254 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно установил, что автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом Ведищевым А.А. и ответчиком Ведищевой Е.А., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и именно в этих целях истец вкладывал свои средства в его приобретение.

При этом договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком соглашения о приобретении автомобиля в долевую собственность, до заключения договора или после, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что устные договоренности между истцом и ответчиком свидетельствуют о достижении режима общей собственности на приобретаемую автомашину, кассационной инстанцией отклоняются в виду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией правильно применены последствия преюдициальности принятых судебных актов в соответствии с правилами статьи 61 ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по иску Ведищева А.А. к Ведищевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 октября 2020 года, установлены обстоятельства отсутствия соглашения между Ведищевым А.А. и Ведищевой Е.А. о регистрации автомобиля на имя истца, отсутствие доказательств о передаче денежных средств на условиях платности и возвратности. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда установлено, что имущество – автомобиль было передано истцом Ведищевым А.А. в дар ответчику Ведищевой Е.А.

С учетом установленных ранее принятыми судебными актами обстоятельств принятия транспортного средства ответчиком – Ведищевой Е.А. в дар от истца, доводы кассационной жалобы о доказанности истцом достижения между сторонами цели о приобретении автомобиля в общую долевую собственность, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Кассационная коллегия судей считает законными и обоснованными выводы апелляционного суда о том, что финансовое участие в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав для истца, не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции...

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий А.С. Харитонов

    Судьи: О.Л. Никольская

            Т.А. Хаянян

Комментарий от Злой собаки

Избитая ситуация: он и она находились в фактических брачных отношениях, то есть жили в гражданском браке.

В ходе "брака" чего-то там купили на имя одного из "супругов", а потом другой "супруг" решил обозначить свою долю в этом имуществе.

Суд конечно же (?) в итоге отказал истцу, потому что данная ситуация - есть задача для студентов 1-го курса Саратовского юридического института имени Дмитрия Ивановича Курского 1994 года выпуска группы № 6. 

Удивительно другое: как умудрился суд 1-ой инстанции иск удовлетворить?