Суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства приобретения истцом имущества на торгах, уплаты покупной цены и передачи этого имущества по акту приёма-передачи...
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 127-КГ23-13-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борович Л.А. обратилась в суд о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание...
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 г. за Борович Л.А. признано право собственности на имущественный комплекс "Кошара с. Ключи", состоящий из названных выше объектов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.
... Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19 мая 2004 г. ОАО "Дубки" признано банкротом и в отношении него применена процедура банкротства - ликвидация.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по продаже имущества банкрота от 19 ноября 2004 г. Борович Л.А. стала победителем конкурса по реализации имущества ОАО "Дубки" - имущественного комплекса "Кошара с. Ключи".
19 ноября 2004 г. между ОАО "Дубки" в лице арбитражного управляющего Красова О.И. и Борович Л.А. заключён в простой письменной форме договор купли-продажи имущественного комплекса "Кошара с. Ключи" по цене, определённой на торгах, - 17 500 гривен.
Оплата по данному договору произведена Борович Л.А. в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 8 и 19 ноября 2004 г.
23 ноября 2004 г. по акту приёма-передачи названный выше имущественный комплекс передан Борович Л.А.
Постановлением администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 20 мая 2021 г. указанному недвижимому имуществу присвоен адрес: ...
Сведения о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что с 2004 года и по день рассмотрения дела истец владеет указанными выше объектами недвижимого имущества, использует их для ведения животноводства, а ранее предоставлял это имущество в аренду для осуществления арендаторами хозяйственной деятельности, связанной с животноводством.
Признавая за Борович Л.А. право собственности на названное выше имущество, суд первой инстанции указал, что она с 2004 года, то есть свыше 15 лет владеет данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несмотря на то, что договор купли-продажи в 2004 г. в требуемой по действовавшему законодательству нотариальной форме совершён не был.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договоры аренды регистрацию не проходили, доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества и уплаты налогов истец не представил.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств владения этим имуществом с 2004 года истцом не представлено, доказательства использования истцом комплекса для ведения животноводства представлены только с 2013 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в 2004 году.
С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьёй 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт приобретения истцом спорного имущества на торгах в 2004 году, уплаты денежных сумм за него и факт передачи истцу этого имущества во владение в 2004 году уполномоченным лицом - арбитражным управляющим. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.
Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.
В подтверждение давностного владения, истец ссылался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2004 г., акт приёма-передачи спорного имущества от 23 ноября 2004 г., справку администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 17 марта 2022 г., в которой отражена информация об использовании Борович Л.А. спорных строений для содержания крупного рогатого скота, договоры аренды этого имущества за 2006 - 2009 годы, из которых следует, что Борович Л.А. сдавала в аренду указанные объекты недвижимости юридическим лицам.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства приобретения истцом имущества на торгах в 2004 году, уплаты покупной цены и передачи имущества истцу по акту приёма-передачи, указав, что доказательства владения представлены только с 2013 года.
Тем самым суд апелляционной инстанции грубо нарушил положения статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает их произвольной оценки и возможности безмотивного игнорирования представленных стороной относимых и допустимых доказательств.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ названные выше требования к исследованию и оценке доказательств распространяются и на суд апелляционной инстанции.
По настоящему делу эти требования закона судом апелляционной инстанции не исполнены, а кассационный суд общей юрисдикции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные с очевидным нарушением процессуального закона.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения в толковании и применении положений статьи 234 ГК РФ, направленных на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что положения статьи 234 ГК РФ рассчитаны именно на такие ситуации, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, а соответственно и договоров его аренды, невозможна по тем или иным причинам.Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.
Ссылаясь на неуплату налогов на спорное имущество, суд апелляционной инстанции не учёл, что уплата налогов в качестве необходимого условия признания права собственности в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана, а также не обсудил вопрос о том, имелась ли у истца, не являющегося титульным собственником имущества, возможность их уплаты.
Кроме того, отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом. Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности.
Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.
Также судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что применение положений статьи 234 ГК РФ согласно приведённым выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.
С учётом изложенного, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неприменении положений статьи 234 ГК РФ к отношениям, возникшим в 2004 году, противоречат смыслу этой нормы.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не указали, нормы какого закона, исключающего применение статьи 234 ГК РФ, по их мнению, подлежат применению в этом случае.
Кроме того, по смыслу статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым признаются гражданские правоотношения, возникшие до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, если иное не установлено законом.
Эти положения федерального конституционного закона судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Короче
1Человек обратился в суд с иском о принании права собственности на имущественный комплекс в силу приобретательной давности: более 15 лет назад купила спорные объекты на торгах по продаже имущества банкрота. Комплекс был оплачен и передан ей по акту, но переход прав к ней не был зарегистрирован.
Суды трёх инстанций заблудились в трёх соснах и ВС РФ отправил дело на пересмотр: необоснован отказ в иске из-за того, что договор не был надлежаще оформлен в нотариальной форме.
Правила о приобретательной давности как раз и направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в т. ч. вызванных ненадлежащим оформлением сделок. Эти нормы рассчитаны именно на такие ситуации, когда госрегистрация права собственности на недвижимость невозможна по тем или иным причинам. Т. е. из-за такого оформления, отсутствия регистрации собственности права давностного владельца могут быть признаны только по истечении длительного срока открытого, непрерывного и добросовестного владения. И, кроме того, "лицо не обязано документально подтвердить каждый день подобного владения объектом, потому что такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности".
О неуплаченных налогах: ссылка на неуплату налогов в отношении спорного имущества также несостоятельна, так как "ГК РФ не предусматривает их внесение как необходимое условие для признания прав давностного владельца".
2Это полный и ясный пиздец. Если дело дошло до Верховного суда, который "исправил" 2-ю и 3-ю инстанции, означает ли это, что судья первой инстанции грамотнее (умнее? начитаннее?) судей 2 и 3 ступени нашего правосудия? Или они занимались вредительством? А ещё говорят, что им было очень и очень стыдно, но это не точно.
