Суд, принуждая ответчика, должен установить, что действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. № 304-ЭС23-10375 по делу N А03-604/2022 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации...

УСТАНОВИЛА:

администрация обратилась с иском к "УК "Первая"...  об обязании установить на придомовой территории МКД... контейнерную площадку.

... Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений МКД, расположенных в городе Барнауле по вышеуказанным адресам, в качестве способа управления общим имуществом выбрано управление управляющими организациями, являющимися ответчиками по настоящему делу.

В ходе проведения проверки придомовых территорий указанных МКД работником администрации установлено отсутствие на них контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), что подтверждено актами от 12.02.2021, 01.06.2021, 13.12.2021.

В адрес ответчиков направлены предписания от 28.04.2022 N 659, от 18.05.2021 N 740, от 19.05.2021 N 763 об установке в срок до 01.06.2021 контейнерных площадок на соответствующих придомовых территориях МКД.

Неисполнение требований предписаний послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

.. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков, как управляющих организаций, и неисполнение последними данной обязанности противоречит закону.

Суды отклонили доводы общества "Рантье" о наличии на придомовой территории МКД контейнерной площадки со ссылкой на то, что контейнерная площадка, расположенная на улица Профинтерна, дом 7а, имеет лишь адресную привязку к местности, относится к придомовой территории МКД на улице Деповская, дом 27 и общество "Интер", как управляющая организация данного МКД, возражает против использования спорной контейнерной площадки другими управляющими организациями.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались нормативными актами, регулирующими вопрос, связанный с созданием мест накопления (площадок) ТКО, а также указали, что в случае невозможности ее устройства в пределах границ земельного участка МКД ввиду сложившейся застройки управляющая организация вправе ее разместить на иной территории в рамках гражданско-правового договора, сохраняя обязанность по ее содержанию.

Между тем судами не учтено следующее

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, - исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4. Закона N 89-ФЗ, пунктом 2 Правил № 1039 места накопления (площадка) ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Таким образом, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки вышеуказанным требованиям.

Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суды не учли, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

... Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения... отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Короче

Читая решения по таким делам постоянно видим одно и тоже: суд решил - "обязать поставить мусорку". А где поставить, как поставить, на чьей земле - остаётся за пределами судейского понимания. И как следствие: исполнить решение нельзя, а значит оно незаконно.