"Земельный участок должен быть предоставлен в собственность, даже если расположенное на нём здание находится в повреждённом состоянии".
Суть дела (извлечение): администация отказала в предоставлении земельного участка под домом, потому что "дом разрушен". Но Верховный суд считает: "землю надо дать".
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации…
установила:
Репина Г.П. является собственником жилого дома.
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Репина Г.П. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества.
Письмом Департамента Репина Г.П. уведомлена об отсутствии правовых оснований для предоставления названного земельного участка в собственность, поскольку согласно акту проверки фактического использования испрашиваемого земельного участка выявлен факт расположения на нем разрушенного строения, непригодного для проживания.
Считая отказ Департамента неправомерным, Репина Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить оспариваемое решение, а также возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть ее заявление о бесплатном предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, - отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее также - Кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39 Кодекса).
В оспариваемом отказе Департамент указал, что земельный участок не может быть предоставлен Репиной Г.П. в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику расположенного на нем здания бесплатно, поскольку жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что правовых оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным не имеется, поскольку расположенный на участке объект недвижимости не отвечает критериям жилого дома, согласно акту проверки фактического использования испрашиваемого земельного участка выявлен факт расположения на нем разрушенного строения, непригодного для проживания.
По мнению судебных инстанций, установление факта расположения на испрашиваемом земельном участке разрушенного строения, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна без осуществления восстановительных работ, свидетельствует об отсутствии у Репиной Г.П. исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.
Суды исходили из того, на момент возникновения спорных правоотношений жилой дом, несмотря на наличие в ЕГРН записи о наличии у административного истца права собственности на него, - не отвечал установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим понятия объектов жилищных прав, а также не соответствовал критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, по смыслу положений статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ. Нахождение здания в разрушенном состоянии свидетельствует о невозможности его использования по назначению.
Как считает Верховный суд
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом признано за Репиной Г.П.
Указанный жилой дом, 1962 г. постройки, расположен на испрашиваемом земельном участке, который находится у Репиной Г.П. в бессрочном пользовании, согласно вышеуказанному акту осмотра - стены дома кирпичные, крыша отсутствует, вид разрешенного использования земельного участка - для жилищного строительства.
По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. (Примечаний Злой собаки - только госрегистрация подтверждает наличие объекта, но не то, что пришёл похмельный чиновник и чего-то там (не) увидел. Разница: в первом случае - "именем Российской Федерации", во втором - "именем мелкого местного чиновника Васи Пупкина". Разница ощутима).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.
В рассматриваемом случае право собственности Репиной Г.П. на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.
Толкуя норму статьи 39.20 ЗК РФ, суд сослался на то, что дом пострадал при пожаре, следовательно, у его собственника отсутствует предусмотренное указанной статьей исключительное право на предоставление расположенного под домом земельного участка в собственность бесплатно.
Вывод судов не основан на нормах действующего земельного законодательства.
Положение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения, если такой объект недвижимости находится в поврежденном состоянии.
Право собственности Репиной Г.П. на жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу вышеуказанной статьи является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка, иных условий эта норма не содержит.
То обстоятельство, что дом поврежден пожаром, отсутствуют крыша, окна и входная дверь, не может влиять на право Репиной Г.П. на приватизацию расположенного под жилым домом земельного участка, закон такого ограничения не содержит. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии. не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.
Оформление прав на земельный участок необходимо административному истцу для восстановления дома.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует административному истцу произвести реконструкцию принадлежащего ей объекта капитального строительства.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Земельный участок выделен правопредшественнику Репиной Г.П. под застройку в 1962 г., в связи с чем у административного истца имеется безусловное право на предоставление этого участка в собственность бесплатно.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции - отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Репиной Галины Петровны удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе Репиной Г.П. в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка.
Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть обращение Репиной Г.П. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. (Конец судебного акта).
Как считает Злая собака
1Верховный суд указал местным чиновникам на необходимость соблюдать федеральный закон: если есть ЕГРН и в нём есть запись об объекте недвижимости, то значит объект существует и землю под него надо дать.
Иное - не обсуждается. Если чиновничество считает, что объекта нет или он какой-то не такой, то "все в сад в суд", где и доказывайте в открытом бою свою позицию, доказывайте отсутствие объекта и т.д.
1Становится понятно, зачем Временное правительство и большевики направляли комиссаров по разным гадюшникам, наделяя их (комиссаров) правом решать вопросы с вредителями и идиотами с позиции революционной целесообразности и революционного правосознания. А товарищ Маузер им очень помогал разрешать непонятные и спорные вопросы. Злая собака одобряет данную практику.
(В ином случае: человеку пришлось дойти до Верховного суда, что бы доказать идиотизм местных чиновников).
Печальный случай из практики на эту тему
Нашим клиентам отказали в предоставлении участка под нежилым зданием: стёклы выбиты, крыша разрушена, производство в цеху не ведётся.
Дальше наш диалог с представителями администрации:
- А что нам надо сделать для получения земли в собственность?
- Отремонтировать здание и привести его в порядок.
- А зачем нам его ремонтировать, если цех маленький, мы хотим землю получить, цех сломать, а на его месте построить цех в разы больший прежнего?
- Ремонтируйте этот цех, приводите его в порядок, потом получите землю, потом сломаете старый цех, построите новый...
(P.S. Здесь наши руки потянулись к пистолетам И тут мы вспомнили про комиссаров с их верным помощником товарищем Маузером. Но убивать чиновников - даже за дремучую тупость - закон не позволяет).
Земельный спор?
