Суд признал дом самовольной постройкой, но не определил её юридическую судьбу.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 19-КГ23-22-К5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации..
установила:
администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском к Алешину А.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что внеплановой выездной проверкой ... выявлен факт возведения ответчиком Алешиным А.В. объекта капитального строительства - жилого дома с признаками самовольной постройки.
13 мая 2020 г. ответчик обращался в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, 19 мая 2020 г. Администрацией вынесено уведомление, в соответствии с которым указанные ответчиком параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, в части нарушения минимальных отступов от границ соседнего участка до стены жилого дома.
Кроме того, на момент подачи уведомления истёк срок аренды земельного участка ... в связи с чем у ответчика отсутствовало какое-либо право на данный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края Алешину А.В. было отказано в признании права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного Администрация просила признать объект ...самовольной постройкой, возложить на Алешина А.В. обязанность осуществить снос указанного объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2010 г. между администрацией и Алешиным А.В. заключен договор аренды на срок до 18 октября 2012 г. Дополнительным соглашением срок действия названного выше договора продлен до 18 октября 2019 г.
12 февраля 2020 г. Администрацией вынесено постановление о прекращении действия договора аренды заключенного с Алешиным А.В.
13 мая 2020 г. Алешин А.В. обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома...
В уведомлении о несоответствии ... Администрация указала на несоответствие ... в части минимального отступа от границ соседнего участка до стены жилого дома - не менее 3 м; в уведомлении о планируемом строительстве размер отступа от границы с земельным участком по ул. ..., составляет 1,9 м, и к уведомлению не приложено согласие собственника соседнего земельного участка. Кроме того, указано на истечение срока аренды земельного участка.
Актом проверки выявлены признаки самовольного строительства на данном земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского в удовлетворении исковых требований Алешина А.В. к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - отказано. Данным решением суда установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном Алешину А.В. в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции в силу положений статьи 61 ГПК РФ посчитал установленными и не подлежащими повторному доказыванию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт возведения ответчиком жилого дома с нарушением градостроительных норм в отсутствие права на земельный участок, пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы от 31 августа 2022 г., исходил из того, что допущенные при строительстве нарушения правил землепользования и застройки не влияют на прочность и устойчивость спорного объекта, не ухудшают его эксплуатационные характеристики, не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы инсоляции, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также сослался на то, что земельный участок был предоставлен ответчику в установленном порядке на праве аренды для строительства жилого дома и что ответчиком предпринимались меры для его легализации.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Как установлено судом, Алешину А.В. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. Срок действия названного договора установлен до 18 октября 2019 г. На основании постановления Администрации от 12 февраля 2020 г. N 380 действие договора аренды земельного участка от 6 декабря 2010 г. N 71-10/ан, заключенного с Алешиным А.В., прекращено.
На названном земельном участке расположен объект обладающий признаками индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство данного объекта либо после 4 августа 2018 г. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке органом местного самоуправления не выдавалось.
Согласно пункту 1 статьи 222 КГ РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями (далее - установленные требования) к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить её юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Алешиным А.В. объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен в отсутствие права на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании постройки самовольной, вместе с тем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации к Алешину А.В. о сносе самовольной постройки, не установив оснований для сноса спорного объекта.
Между тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку с учетом изложенных выше норм ГК РФ, признавая строение самовольным, - суду следовало определить юридическую судьбу самовольной постройки.
Таким образом, в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов Администрации, не разрешил спор по существуи не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Признав спорный объект самовольной постройкой и отказав в иске о его сносе, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда Алешину А.В. отказано в иске о признании за ним права собственности на это самовольное строение, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.
... Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Короче
Администрация потребовала признать жилой дом самовольной постройкой и снести его (дом), что суд и сделал, но забыл определить юридическую судьбу строения. Для чего необходимо было возложить на ответчика обязанность:
- снести самовольную постройку,
- или привести в соответствие с требованиями,
- либо признать за ним право собственности на подобный объект.
