"Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о том, что денежные средства передавались ответчику по договору, заключённому без соблюдения простой письменной формы"...

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 41-КГ23-36-К4

Cудебная коллегия по гражданским делам ВС РФ

установила:

Чурина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шеманаеву А.В.: между сторонами велись переговоры о совместной деятельности на объекте, для ремонта которого истец по устной договорённости перевела ответчику на банковскую карту денежные средства в общей сумме 325 000 руб., однако обязательства по ремонту объекта Шеманаев А.В. не исполнил, полученные деньги не возвратил.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону  в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Чуриной Н.Ю. удовлетворены. С Шеманаева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 325 000 руб.

...Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

... нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Чуриной Н.Ю. с 14 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г. на банковскую карту Шеманаева А.В. неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 325 000 руб. без указания назначения платежей и оснований переводов.

5 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбережённых денежных средств в размере 325 000 руб. в течение пяти дней, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В обоснование иска Чурина Н.Ю. ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Шеманаева А.В., поскольку денежные средства переводились ответчику по устной договоренности о ремонте помещения для ведения совместного бизнеса, однако реальных действий для этого ответчик не предпринял, иных правоотношений между сторонами не имелось.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счёт исполнения обязательств по договору займа, заключённому между супругом истца и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

...Судебная коллегия находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришёл к выводу о том, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счёл, что полученные Шеманаевым А.В. от Чуриной Н.Ю. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Однако в таком случае для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу суд установил, что истец ... целенаправленно перечислял денежные средства на счёт банковской карты ответчика шестью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить: знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, однако этого судом сделано не было.

Кроме того, отвергнув возражения ответчика о перечислении ему Чуриной Н.Ю. денежных средств в счёт возврата долга по договору займа, заключённому между супругом истца и ответчиком, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, на которых он основывал свои требования, а именно, что денежные средства передавались Шеманаеву А.В. по договору, заключённому без соблюдения простой письменной формы.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями ГК РФ о соответстующем договоре, что влечёт также иное распределение обязанности доказывания.

...Судебная коллегия 

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Короче

Истица по устной договоренности переводила ответчику на карту деньги без указания назначения платежей. Суды взыскали эти деньги как неосновательное обогащение, потому что - "нет договорных отношений между сторонами", но ВС РФ пересмотрел данное дело.

Логика: лля признания неосновательного обогащения надо исключить не только благотворительность, но и знание истца об отсутствии обязательства давать деньги. Эти вопросы суд не исследовал, хотя ответчик ссылался на то, что деньги переводились в счёт долга, а истица указывала на договоренность о совместном бизнесе. 

Доводы обеих сторон указывают на существование между ними неких договорённостей, что влечёт лишь субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении и иное распределение бремени доказывания.