"... в договоре нет какой-либо потребительской ценности для потребителя... заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нём".

(извлечения из судебного акта)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 г. № 5-КГ23-57-К2

Судебная коллегия 

установила:

Коверченко О.В. обратился в суд уточнив требования, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб. и штраф - 52 500 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы г. иск удовлетворен, а вышестоящие суды в иске отказали. 

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коверченко О.В. (покупатель) заключил с АО "Рольф" (продавец) договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых покупатель приобрел у продавца автомобиль "Mazda 6".

11 октября 2021 г. между Коверченко О.В. (заказчик) и ООО "РИНГ- Сити" (исполнитель) подписан договор в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ на право требования денежных платежей.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1, следующих услуг:

-аварийный комиссар,

- получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра,

- независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта,

- доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля,

- техническая помощь,

- юридическая консультация по недвижимости и по транспорту,

- трезвый водитель,

- трансферт,

- поиск автомобиля,

- персональный менеджер (пункт 2.1.1 договора).

Договор N ... заключен на 60 месяцев и действует с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2026 г. (пункт 3.5 договора).

11 октября 2021 г. ответчик выдал истцу независимую гарантию "Гарантированное ТО" на срок с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2026 г. с суммой гарантии 367 500 руб.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

13 октября 2021 г. Коверченко О.В. направил в адрес ООО "РИНГ-Сити" претензию об отказе от исполнения договора N ... и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия получена Обществом 18 октября 2021 г.

18 ноября 2021 г. ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 44 827,45 руб., в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, а также установив, что на приобретенный истцом новый автомобиль установлена 3-летняя гарантия продавца, - суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через 2 дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ и пунктом 6.4 спорного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие опционного договора о невозврате платежа не ущемляет права потребителя, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения ГК РФ. законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора ... и потребовать возврата денежных средств, исходил из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТО за ремонтные работы.

Аналогичные доводы приведены Коверченко О.В. в возражениях на апелляционную жалобу ООО "РИНГ-Сити".

Между тем суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований приведенные выше нормы права и акт их толкования не учел, правовой квалификации отношениям сторон не дал и в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указал, почему выводы нижестоящего суда о недобросовестности ответчика являются ошибочными.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены, в связи с чем условие пункта 6.4 договора N 1290920650 об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения опционного договора надлежащей оценки не получило.

Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.