Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств и объяснений сторон, пришёл к выводу о том, что деньги по договору займа в действительности не передавались, а выдачей расписки подтверждён долг, возникший из договора поставки. При таких обстоятельствах суд сослался на безденежность договора займа и указал, что долг, возникший из других отношений, может быть взыскан путём предъявления отдельного иска. Однако, Верховный суд  считает по-другому.

В Верховном суде рассматривалось дело № 1-КГ21-15-КЗ, которое мы с интересом наблюдали и обсуждали.

Суть дела

Задолженность по договору поставки стороны оформили долговой распиской. А когда дело дошло до суда, должник заявил - "денег от не получал" - и суды с этим согласились. Все суды, кроме Верховного, который решил, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путём отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заёмной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 250 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьёй 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, - может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведённых положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. 

Однако по настоящему делу судами эти положения учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора. При этом допущенные нарушения являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. 

И так далее: отменить и отправить на новое рассмотрение...

Выводы по делу

Мы уверены, что всё дело было из-за "немного неправильного" оформления долговой расписки. Как делают на практике: пишут обычную расписку. А как надо: а надо составить именно о замене первоначального обязательства (чем?) - долгом. Да, это занимает чуть больше времени и в условиях скандальных отношений может быть проблемным. Однако, именно данный документ, но не "долговая расписка" на все 100% гарантируют Вам получение задолженности, ведь часто бывает так, что недобросовестный заемщик, сначала соглашается новировать обязательство в договор займа, а затем ссылается на его безденежность по причине неуказания в долговой расписке оснований возникновения долга.

1). Ведь существует же Постановление Пленума ВС от 11.07.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", в котором - пункт № 24 - сказано: "В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика". И всё, чего тут огород-то городить?

2). Вопрос смешной и технический. Посмотрите на скрины вышеуказанного определения с сайта ВС РФ:

Фамили судей видите? - Асташов, Гетман, Киселёв... - мы тоже видим.

Теперь смотрите на резолютивку:

А где фамилии? - спрятали? От кого? - от себя? Мы понимаем, что это мелочь, что удаление фамилий идёт через компютерную программу (а в ней был сбой), что санкции США... что сисадмин был с похмелья и не уследил "за всем"... Но зачем народ-то смешить такими мелочами?