Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305 -ЭС18-3009, "в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчёта по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой(через родственные связи, если должник - физическое лицо)".  

Следовательно, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике. 

А вот и выдержки из дела: Жилкин В.В. - отец супруги должника - следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности сторон сделки.(? - что помешало должнику найти другого подставного покупателя?). Таким образом, суды посчитали, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2015 Жилкин В.В. был осведомлен о неплатежеспособности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Как установили суды, доказательств оплаты Жилкиным В.В. стоимости земельного участка по договору в размере 200 000 руб. материалы дела не содержат. (? - что помешало должнику или его юристам приобщить расписку на 200 тысяч?)

При этом сам договор дарения с обеих (!) сторон (!) от имени дарителя и одаряемого подписан представителем по доверенности Жилкиной И.В. (дочерью Жилкина В.В. и матерью Краснобаева В.Г., а также бывшей женой должника) и оформлен после возбуждения дела о банкротстве должника (24.01.2018). (? - тупость вообще дикая, они видят и знают, что возбудили дело о банкротстве, но тупо и примитивно лепят бумажки).  

Суды посчитали, что фактически должник Краснобаев Г.Б. остался лицом, контролирующим данное недвижимое имущество, которое формально было зарегистрировано в результате цепочки сделок на заинтересованных по отношению к нему лиц.

Как установили суды, доказательств реальности и экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок не представлено.(? - что помешало должнику это доказать?).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемые сделки, как договор купли-продажи от 10.07.2015, так и договор дарения от 02.04.2018, представляют собой цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорный земельный участок в рамках возбужденных исполнительных производств и в целях избежания включения указанного имущества в конкурную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве последнего.

Что имеем в результате, какие выводы? - удивляет полное нежелание должника и окружающих его лиц просто подумать над ситуацией, ведь не надо быть юристом, чтобы понять: в условиях уже идущего банкротного процесса нельзя просто взять и спихнуть, заныкать, спрятать имущество... тем более - недвижимость. Здесь надо капельку подумать и придать сделкам хотя бы экономическое обоснование. 

Источник: постановление арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-44/2018