Реклама утверждает: "Гарантируем списание долгов"... "Спишем долги или заплатим их сами". Но всегда ли суд освобождает гражданина от обязательств? (Спойлер - конечно не всегда). Рассмотрим этот вопрос.
Часть 4 ст. 213.28 ФЗ "О банкротстве" указывает, что "освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- А). вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- Б). гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- В). доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".
Кроме того, в этой же 213.28 части 5 и 6:
"5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона".
Таким образом, уже на данном этапе становится понятно, что реклама врёт и закон не предполагает безусловное ("всегда и за любые долги") освобождение должника от его долгов.
А что говорит на этот счёт судебная практика?
Дело Ахметзяновой Ф.Х. - № А71-5858/2015
(Здесь и далее цитаты из судебного решения по соответствующему делу): ... освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства...
Суды пришли к правильным выводам о том, что должник при заключении с банком кредитных договоров сокрыл от банка информацию о наличии у должника действующих кредитов в другой кредитной организации, предоставив тем самым банку заведомо ложные сведения, при том, что банк, исходя из условий данных договоров, анализ кредитной истории должника осуществлял исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником, что исключило возможность банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника.
...она, ссылаясь на наличие у неё ежемесячного дохода в размере 70 000 руб., в период с апреля 2014 по конец 2014 года увеличивает свою ежемесячную кредиторскую нагрузку до 263 918 руб. 42 коп. за счёт оформляемых товарных и иных кредитов (включая платежи по кредитам и ежемесячный размер единого налога на вменённый доход), то есть увеличивает размер своей кредиторской задолженности таким образом, что он более, чем в 3 раза превышает размер её доходов, из чего следует, что она заведомо осознаёт невозможность погашения принятых на себя обязательств, тем более, что в материалы дела не представлено никаких первичных документов, подтверждающих реальность и размер указанных доходов, а, согласно отчёту финансового управляющего, имея обязательства перед вышеназванными банками по погашению кредиторской задолженности в значительном размере, она с момента подачи ею в арбитражный суд заявления о признании её банкротом нигде не работает, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет никакого имущества, за счёт которого возможно погасить кредиторскую задолженность, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении должника правил освобождения от долгов.
Короче: должник не был освобожден от обязательств перед банком, потому что доказали: он наращивал кредиторскую задолженность, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства и не представил доказательств наличия достаточного дохода для покрытия взятых на себя обязательств.
Дело Хисамутдинова З.Н. - № А50-14079/2015
... завершена процедура реализации имущества должника с указанием на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
По мнению заявителя, оставляя долги перед государством, которые возникли по инициативе самого государства "должник и его дети загоняются в пожизненную кабалу"...
Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется. Вместе с тем, учитывая поведение должника в процедуре банкротства, который проигнорировал определения суда о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, не проявлял какого-либо участия в процедуре реализации имущества должника, корреспонденцию суда не получал, не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности, с учетом не погашения задолженности по налогам и сборам с 2005 года, накопления задолженности до 2012 года, злостно уклонился от уплаты задолженности по налогам и сборам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств...
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства...
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона о банкротстве). Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Короче: суд счёл поведение должника недобросовестным: проигнорировал требование суда о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не проявлял какого-либо участия в процедуре реализации имущества должника, корреспонденцию суда не получал, не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности, злостно уклонился от уплаты задолженности по налогам и сборам.
Дело Никашина В.Ф. - № А28-12191/2018
... как поясняет заявитель кассационной жалобы, единственным источником его дохода является пенсия по старости, на его иждивении находится супруга и малолетняя дочь.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.)...
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
Как установили суды, задолженность перед Министерством возникла в результате совершения Никашиным В.Ф. незаконных, противоправных действий. Вступившими в законную силу решением Опаринского районного суда Кировской области и приговором мирового судьи судебного участка он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлено причинение ущерба Министерству. Определением от 09.04.2019 Арбитражный суд Кировской области включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Министерства в сумме 1 424 719 рублей, подтвержденное решением Опаринского районного суда Кировской области. В связи с изложенным суды посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение должника в отношении Министерства, совершение им незаконных действий, заключающихся в совершении преступления против Российской Федерации.
Таким образом, его действия при возникновении задолженности перед кредитором с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения.
Требование Министерства в размере 1 424 719 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника, связано с неисполнением им решения Опаринского районного суда Кировской области.
Иных кредиторов в деле о банкротстве не имелось.
Возникновение задолженности перед Министерством в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором.
Иное привело бы к необоснованному освобождению его от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.
Короче: суд не применил к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, так как имелся вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены незаконные действия должника (тем более против Российской Федерации).
Дело Отмахова Ю.П. - № А28-10049/2019
По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что должник Отмахов Ю.П. злостно уклонялся от пополнения конкурсной массы, в частности, не передавал финансовому управляющему денежные средства, получаемые в кассе работодателя, для целей пополнения конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами...
Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)...
Таким образом, среднемесячный доход должника значительно превышал сумму 22 089 руб. и подлежал включению в конкурсную массу должника за вычетом минимального прожиточного минимума. Доказательства того, что имелась необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств, в материалы дела не представлено. Соответствующее ходатайство в суд не направлялось.
Короче: апелляция признала довод об уклонении должника от передачи в конкурсную массу заработной платы обоснованным и постановила не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Дело Лутошкина Э.А - № А28-7812/2019
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при заполнении заявления (анкеты) от 18.08.2018 на выдачу кредита, должник указал ежемесячный доход в размере 45 000 руб., состоящий из дохода по основному месту работы - 30 000 руб. и от сдачи жилья - 15000 рублей. В тоже время согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2018 году его ежемесячный доход по основному месту работы у индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Львовича не превышал 14 000 руб. в месяц. Доказательства того, что работодателем выплачивалась часть заработной платы неофициально, - в материалах дела отсутствуют. В анкете данные о получении должником неофициального дохода не отражены.
Кроме того, доход от сдачи жилья также не подтвержден документально. Ссылка должника на продажу доли в праве общей собственности на квартиру, которая являлась предметом аренды, не свидетельствует о возможном получении дохода в размере 15 000 руб. (общий размер арендной платы из пояснений должника), учитывая размер доли, принадлежавший должнику (1/10).
Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление должником банку недостоверных сведений о своем доходе при получении кредита, что свидетельствует о недобросовестности должника.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком и правомерно удовлетворил ходатайство Банка, не применив к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.
Короче: не применили правила об освобождении от долгов, так как было установлено, что при заполнении заявления (анкеты) на выдачу кредита должник указал доход, не соответствующий справке по форме 2-НДФЛ (разница между показателями дохода составляла более чем в три раза). Доказательства того, что работодателем выплачивалась часть заработной платы неофициально, в материалах дела отсутствуют. В анкете данные о получении должником неофициального дохода не отражены. Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление должником банку недостоверных сведений о своем доходе при получении кредита, что свидетельствует о недобросовестности должника. И апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.
А вот пример обратной ситуации:
Дело Кононова Е.А. - № 304-ЭС17-76
Должника не освободили от исполнения обязательств. Он подаёт жалобу в Верховный суд, который принял новое решение и освободил его от долгов, потому что (здесь и далее - цитаты из определения суда): "освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.
При этом вопреки выводам судов должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы и расходовании полученной в центре заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.
Переводим на русский язык: кто-то не доказал противоправное поведение должника. То тогда возникает вопрос: а куда смотрели суды? они что, документов должника не видели? хрень какая-то. (Это ярчайший пример того, что никогда нельзя опускать руки, биться надо до конца: "лучше умереть стоя, чем жить на коленях").
Выводы
1). Не существует безусловного списания долгов, реклама врёт, юристы тоже.
2). Добросовестное поведение (как "до того", так и "в ходе того") имеет важное значение при рассмотрении вопроса освобождения от обязательств.
3). Не работают слёзные доводы должника: ни инвалидность, ни дети, ни пожизненная кабала.
4). Слабая работа представителей должника, которые подав заявление о банкротстве, не подкрепили свои доводы доказательствами (честно: побоялись документы нарисовать? А зачем тогда брались?).
